PG的CPU任务和GPU任务有什么区别？
CPU任务的得分能力在GPU面前基本可以忽略不计。是不是没有必要跑CPU包？ 不能这么说，你看发现的成果不都是用CPU跑20+小时出来的？ 纯属个人选择。反正我觉得CPU还是算“纯CPU项目”比较好。
在BOINC里面，PG之类的GPU项目算力比较充足。
分数又高，不用担心没人算，就交给GPU用户好了。
相比这下，很多“纯CPU项目”没什么人算，更需要算力。
如果有条件有能力，比如找到 7*24 的机器，还是算那些纯CPU的“冷门项目”吧！
比如：
同样是数学类项目，论“意义”，primaboinca 和 NumberFields 并不比PG和CC差，甚至更好。
（这4个项目都有存盘点，占用内存较少。）
而 PG 和 CC 能用GPU，人气较多，算力排名前几，并不缺你几个CPU.
给你有限的CPU算力，你会“捐”给谁？ 本帖最后由 2_958_859_071 于 2014-12-5 22:17 编辑
其实用 GPU 的也不一定是“热门”。
如果不限于BOINC，还有个独立平台的项目更冷：
http://www.gpu72.com/
GPU 72 是 GIMPS 的辅助项目，用GPU来扩大 TF 的搜寻范围，为 LL 减负。
TF 和 LL详见：
http://www.equn.com/gimps/math.htm
可惜只是个数学类项目，“公益性”不强，不像 FAH 那么有意义。
同样是数学类项目，又不像 PG 那样整天“破纪录”。
但还是觉得 GPU 72 有点“实际意义”。
论“时间成本”，GPU 72 的试除法比 GIMPS 的 LL测试 低得多。
如果有更多的人参与 GPU 72，GIMPS就可以减少更多的“无用功”，总效率更高。
GIMPS 还有一种节约算力的方式：
http://equn.com/forum/thread-39976-1-1.html
只可惜，不少人跑数学类项目只是为了“破纪录”。
CPU用户只知道 GIMPS 的LL测试，GPU用户只知道 PG 和 CC 。
而 GIMPS 的调度有点随意，用户不开口，就给 LL 。
现在 TF 和 P-1 都快赶不上 LL 了。
有些合数明明用 TF 和 P-1 能检测出来，只需几天。
但因为进度太慢，只能交给LL，花几月才知道是个合数……
有条件用几台能7*24小时的集显机器，只参加得分率低, 有意义的CPU项目。rosetta, WCG, numberfield, LHC等等都不错，SIMAP还有8天结束，目前抓紧算这个项目。
等pg比赛结束了继续算rosetta和poem，还是觉得解决人类自身健康问题来的实在。
页:
[1]
