|
|
本帖最后由 zglloo 于 2013-1-24 14:56 编辑
http://tech.mit.edu/V132/N63/hack.html
MIT网站被黑，黑客在首页发表文章思考什么是道德。hacker news上用户在讨论入侵原因，怀疑是DNS劫持所致。
截图与原文翻译如下：
我 曾经认为自己是个很不错的人，例如我没有杀过人。但是Peter Singer指出：动物也是有意识的，人们吃肉要把动物宰杀掉，这和杀人没什么不同。因此我成为了素食主义者，然后我又认为自己是个好人了。但是 Arianna Huffington告诉我说，开汽车会向大气排放有毒气体。因此我买了辆自行车。但是我又意识到我的自行车坐垫是国外血汗工厂里的童工缝纫的，车身的金 属是挖矿工人从地底下艰难挖出来的。实际上我花的钱都是在压迫人民或者是某种方式上毁坏地球。如果我去挣钱，部分钱会流到政府那里，被用来轰炸阿富汗或伊 拉克的人民。
我曾经想过靠捡垃圾来养活。这样我就不需要承担上边的那些责任。但是我想捡垃圾的人还是会去买些他们在垃圾箱中找不到的东西。 如果我抢先捡了垃圾箱里的东西，那些后来的人可能会自己去买。结论看来很明显了：我必须离开，到山洞里去住，捡些坚果和水果吃。我仍然在呼出二氧化碳，并 且在使用地球上已有的东西，但可能会处于一个可循环的水平。
也许你不会同意杀动物和轰炸阿富汗人民是不道德的。但是你一定要想像一下可能有人会这么认为。并且我认为吃一个汉堡和纳税都在很小的程度上助长了那些事。
即 使你没做这些，你日常生活做的事情比这些更直接。我个人认为坐在桌子旁开心的挥霍，与此同时另一个人为我送上食物，还有另一个人在火炉旁伺候，这样都是错 误的。每次我点食物，我都会让他们多送一些。（他们多得了些钱作为回馈，但是这样比我直接多给他们钱更容易让他接受）你可能不会认为这是错的，但是我希望 你们认同这种可能的观点，我的确是错了。
在山洞里，我认为自己安全了。然后我读Peter Singer最新的书。他指出，你用四分之一美元就可以救一个小孩的生命。（比如27美分可以买到生理盐水把严重腹泻的小孩救活）也许我终究还是杀人了。 因为上边提到的一些原因，我不能道德上合理的赚到钱。但是不在山洞里生活，我可以去非洲贡献我的时间。当然，如果我这样做，我还有一千件类似的事还没做。 我怎么来决定做哪件事来救更多的人？即使我花时间来考虑，这些时间将花在我自己身上，而不是花在用来救人。
这似乎不可能有道德。不仅我做的 任何事情都有巨大危害，并且我不做事情也产生了危害。道德的标准是很难定义的，但是可做到：不说谎，不欺骗，不偷窃。但是过上道德的生活甚至是不可能的。 如果道德是做不到的，我只要简单的尽自己的能力做到最好。Peter Singer是个实用主义者，也许我要尽量放大我为这个世界做的好事。但是这似乎是一个令人难以置信的繁重标准。我不仅仅要停止吃肉，还包括所有动物产 品。我不仅停止购买工厂农厂的食品，我将不再买所有东西。我应该把东西从垃圾箱中拿走，这样别人不太可能找到。我应该住在一个地方不会打扰到别人。当然所 有这些忧虑和压力会阻止我为这个世界做好事。
我每走一步都会考虑这样做会伤害谁。所以我决定不再担心哪些事没做好，而是专注于怎么做好事。但是这样并不符合Peter Singer的规则。在收银台前边排队耽误我去救人的工作，（并且付钱会将花费掉我用来救人的钱）
看 似是矛盾的：我追求做得好，但做错了事。我出去买份牛排的时候，没人会对我的行为有疑问，但是如果我去店里抢了瓶汽水，每个人都会有反应。Is there sense in following their rules or are they just another example of the world’s pervasive immorality？有哲学家考虑过这个问题吗？ |
评分
-
查看全部评分
|
发表于 2013-1-24 14:47:50
发表于 2013-1-24 15:16:13
发表于 2013-1-25 00:18:48
关于文章的内容不想吐槽了
。
发表于 2013-1-27 22:40:18
