人造全球暖化的骗局??!

fwjmath

看来不下点功夫是不行了~~~请看：
http://ams.allenpress.com/perlse ... 10.1175%2F1520-0442(2000)013%3C3885%3AOTIOAT%3E2.0.CO%3B2&ct=1
这篇是2000年对南极气温趋势的分析，给出了1.3摄氏度每世纪的上升趋势。24篇引用。
http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6735/abs/399429a0.html
这篇是对南极冰芯的分析，说明了冰期和间冰期与大气温室气体的含量相关性很高，而且现在温室气体的含量是前所未见的。1450篇引用。
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;291/5501/109
这篇是说根据对3000到1500年前的数据分析，格陵兰和南极的气温呈跷跷板状发展。273篇引用。

SCIAM做过一个专题，相对来说我还是比较相信的，因为它本来就是一个比较高端一些的科学普及杂志。

关于你的背景，我只是说出我在网上搜索看到的情况而已，大家自然可以Google一下看看我说的是否属实。

科学常识的错误主要是指这里：

一个相反的例子是，在特别潮湿的地区，人们到了晚上回觉得特别的热，即使白天的温度远没有沙漠地区那样酷热。原因是一样的：在白天，空气中大量的水蒸气留住了太阳光带来的热量。这样的生活实例从另外一个方面说明了温室效应主要是由水蒸气造成的。

事实上感觉热的主要原因是潮湿导致汗液难以蒸发，而不是什么所谓水蒸汽的温室效应。再说如果是水蒸汽导致的话应该白天更热才对，这在历史上有过案例。

当然，我没有什么数据和图表，我也不是搞这方面研究的，但是我总有怀疑的权利对吧？

todcom2

原帖由 fwjmath 于 2008-8-10 15:43 发表
看来不下点功夫是不行了~~~请看：
http://ams.allenpress.com/perlse ... 10.1175%2F1520-0442(2000)013%3C3885%3AOTIOAT%3E2.0.CO%3B2&ct=1
这篇是2000年对南极气温趋势的分析，给出了1.3摄氏 ...

你的连接给错了，打不开。不过也没有什么好看的。你给出的，要么是“科学家”的预测，要么是1000+年以前的数据。与我们讨论的问题无关。我们讨论的问题是，过去50年，南极到底是变热了，还是变冷了。亲看南极极点的原始温度数据说话：


http://data.giss.nasa.gov/cgi-bi ... amp;num_neighbors=1

事实上感觉热的主要原因是潮湿导致汗液难以蒸发，而不是什么所谓水蒸汽的温室效应。再说如果是水蒸汽导致的话应该白天更热才对，这在历史上有过案例。

你算了吧，水蒸汽温室效应的频谱比co2宽好多倍。这是没有争议的常识。为什么要争论不可能成功的谬论？

[ 本帖最后由 todcom2 于 2008-8-10 16:34 编辑 ]

todcom2

原帖由 fwjmath 于 2008-8-10 13:04 发表
该研究的地点是Gomez，相对来说比较靠近极点，那当然很少有什么冰的融化和流失。但沿海的冰架就不同了，时刻处在流失的危险中。

你的意思是，靠近极点地区的冰的融化和流失比沿海地区要来的慢，少。可是，人家的研究结果是，冰雪层加倍，并且增加速度还在加快。看不出来这和你的解释完全矛盾吗？

补充： 忘记密码了。所以用新ID.

duligavin

引用原文：
11，不能被证伪的“科学”

1988年6月23日，Hansen博士专门去美国国会作证。为了证明全球暖化，他还故意关掉了听证会的空调系统。他的这次作证，被广泛认为是AGW的重大转折点。从此，AGW的说法成为主流。Hansen博士当时在听证会上使用下面的这幅图表预言，到20008年，全球温度将会比1998年上升1摄氏度。
----------------
有个明显编辑错误。

http://tocom.blogspot.com/现在与这里的文章不完全匹配。是因为我的浏览器有问题？而且我无法查看到完整内容。

冷：
我完整的经历了南方的大雪，难道是极地的雪降错地方？
热：
以前北京的家里玩电脑开过空调。但这几年搬家后，房子变大了一些，电脑被放到阴凉的屋子里，现在过夏天也只是用一下电扇。
变热了吗？好像是有那么一点感觉

总之我可不支持支援计算那些没有经过认真收集的数据。


人类活动造成全球变暖的证据存疑
http://ipencil.org/ablog/?p=863
美国物理学家被警告不要争论全球变暖
http://science.solidot.org/science/08/07/24/0129208.shtml

fwjmath

你的连接给错了，打不开。不过也没有什么好看的。你给出的，要么是“科学家”的预测，要么是1000+年以前的数据。与我们讨论的问题无关。我们讨论的问题是，过去50年，南极到底是变热了，还是变冷了。亲看南极极点的原始温度数据说话：

很少看论文吧，一看就知道这个链接要全部复制粘贴到地址栏才行。
我们讨论的问题是全球变暖是否是一个事实，南极变热还是变冷只是一个方面。事实上也有可能地区温差加大而平均气温上升，而且也不是所有地方气温的上升都会导致同样的效果。对于气候这个复杂系统，我们研究得还不是很透彻，所以依靠长期的数据得出的结论会比较可靠，比如说南极冰芯。
南极原始温度的话，数据很难说明平均气温的问题，我看了只能说现在温度动荡很厉害，才几十年的数据来预测是不可靠的。

你算了吧，水蒸汽温室效应的频谱比co2宽好多倍。这是没有争议的常识。为什么要争论不可能成功的谬论？

呵呵，南方人都知道雷雨之前还有梅雨时节由于湿度高的缘故人会觉得很热，如果你硬要说这是温室效应的缘故的话我也没办法。

你的意思是，靠近极点地区的冰的融化和流失比沿海地区要来的慢，少。可是，人家的研究结果是，冰雪层加倍，并且增加速度还在加快。看不出来这和你的解释完全矛盾吗？

原始论文没有说冰雪层加倍，事实上如果南极几十万年的冰雪积蓄突然翻了一番那倒是会很令人吃惊的。论文中的确有说冰雪层积累的速度越来越大，但是这根本说明不了什么问题，因为观测点是积累的地方而不是流失的地方。每一个学过一点气候的人都知道冰川由雪补充而通过溶解来重新释放水。比较靠近极点的地方雪补充当然比较多，但是总体上很难说到底是减少还是增加，因为没有测量流失的速度。

duligavin

http://ams.allenpress.com/perlse%20...%2010.1175%2F1520-0442(2000)013%3C3885%3AOTIOAT%3E2.0.CO%3B2&ct=1

Not Found

The requested URL was not found on this server.

    * If the request is from a link please inform the author of that page about the error.
    * If you entered the URL manually please check your spelling and try again.

Administrator contact: helpdesk@allenpress.com

给个引用的文章来个标题吧。找不到啊。。。

[ 本帖最后由 duligavin 于 2008-8-11 00:23 编辑 ]

fwjmath

看清楚"..."那里~~~明显就不可能是正常的地址嘛~~~Discuz是自动隐藏太长的的URL的~~~
先点开~~~然后在地址栏网址后面再贴上(2002)还有接下来的部分就行了~~~

todcom

原帖由 有个明显编辑错误。
http://tocom.blogspot.com/现在与这里的文章不完全匹配。是因为我的浏览器有问题？而且我无法查看到完整内容。

文章发布后又多处小修改。以本人的博客为准。

无法查看到完整内容，可能是因为后面的一篇文章有敏感词。刚刚把它挪到后面去了。再试一试。

todcom

我们讨论的问题是全球变暖是否是一个事实，南极变热还是变冷只是一个方面。事实上也有可能地区温差加大而平均气温上升，而且也不是所有地方气温的上升都会导致同样的效果。

嗯，你这是承认南极洲温度下降了？先把这个问题搞清楚了，再一个个讨论其他。

所以依靠长期的数据得出的结论会比较可靠，比如说南极冰芯。

南极原始温度的话，数据很难说明平均气温的问题，我看了只能说现在温度动荡很厉害，才几十年的数据来预测是不可靠的。

"看来你也不懂人造全球暖化歇斯底里论者的主张。"。人造全球暖化歇斯底里论者主张的20世纪的CO2大幅上升导致20世纪以来的气温上升。与更早前的温度无关。

所有的原始温度都是动荡的。但是南极原始温度的平均趋势是很明显的没有上升，你看不出来？

呵呵，南方人都知道雷雨之前还有梅雨时节由于湿度高的缘故人会觉得很热，如果你硬要说这是温室效应的缘故的话我也没办法。

你否定温室效应的巨大效应？这就是否定人造全球暖化的歇斯底里呀！

原始论文没有说冰雪层加倍，事实上如果南极几十万年的冰雪积蓄突然翻了一番那倒是会很令人吃惊的。

该连接是这样说的：

http://www.worldclimatereport.co ... -increase/#more-301

a paper has just appeared in Geophysical Research Letters entitled “A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850.”

原始论文的原图在此。请你自己看明白吆。

fwjmath

嗯，你这是承认南极洲温度下降了？先把这个问题搞清楚了，再一个个讨论其他。

呵呵，我不知道。事实上我只关心南极洲对世界环境的影响，而单纯一点两点的温度升降并不能说明什么问题，重要的是测量南极洲整体的变化。我提出的那个场景只是为了说明通过一点两点的温度上升或者下降来推断整体变化的趋势这种想法是不成熟的而已。

"看来你也不懂人造全球暖化歇斯底里论者的主张。"。人造全球暖化歇斯底里论者主张的20世纪的CO2大幅上升导致20世纪以来的气温上升。与更早前的温度无关。

所有的原始温度都是动荡的。但是南极原始温度的平均趋势是很明显的没有上升，你看不出来？

他们怎么想我不清楚，反正如果根据南极冰芯的数据分析的话，如果我们不减排温室气体的话会导致这样那样的气候灾难，因为温室气体和冰期间冰期趋势很符合，而且现在温室气体的数量是前所未有地多。而且气候灾难未必是全球整齐归一地变暖，也有可能是部分地区变暖部分地区变冷地造成气候灾难，比如今年的雪灾。别忘了气候是一个复杂系统，不是说哪一个部分的趋势肯定可以推导到整体的。

关于南极的原始温度，难道你没有看出来几十年前年际变化一直很和缓，最近年际变化越来越大么？尽管平均温度好像似乎没有很大的变化，但是最高温度越来越高最低温度越来越低难道你就没有那么丝毫一点点的危机感？你没有意识到我们人类正在摇晃气候这段浮木？没错，我也相信气候有负反馈的环路，南极温度的变化可能就是负反馈的结果，但是难道这种负反馈你就觉得很安全么？气候灾难未必是全年40度，如果是一年0度一年40度这样的话相信你会更心寒。

你否定温室效应的巨大效应？这就是否定人造全球暖化的歇斯底里呀！

难道我否定在这个例子中人感到热的主要因素是温室效应也就说明我否定了温室效应的存在？同学，你要学学逻辑了。

该连接是这样说的：

a paper has just appeared in Geophysical Research Letters entitled “A doubling in snow accumulation in the western Antarctic Peninsula since 1850.”

原始论文的原图在此。请你自己看明白吆。

贴这个出来反驳我的论断正是说明你自己根本没有看懂这篇文章，而且我相信我看的论文（那倒不一定是气象学，呵呵）会比你看的要多。文章根本没有提到“冰雪层”，实际上南极冰雪层可是有几公里厚，突然加个倍肯定吓死人。图中的Y轴写的是"Net Snowfall"，也就是说净降雪量，而且只是在该点上的，相对于整个冰雪层来说这只是可怜的一点点，而南极冰雪之所以有这么厚是因为积累的时间很长。如果你哪怕看过一点点科普的著作（我甚至都不要求你看科学论文了，呵呵），总不会连这点基本的道理都不懂吧？如果你哪怕认真学过一点点高中英语的话也不至于连"Net Snowfall"都能理解成冰雪层而不是净降雪量吧？看来你要补的课还很多啊~~~

(Y)

几天没看，居然争论的这么激烈。

本来全球变暖和人类活动对气候的影响就没有定论，都是假说。
连板块理论和相对论还都是假说呢，这个气候的假说还远没到定型它是真是假的地步呢。

大家还都在找证据。而且目前由于学术机构及其赞助机构和媒体等方面的原因，气候方面的假说的确有被公众一定程度的迷信。但要想完全推翻，甚至要得出相反的结论。看样子比证明它更难。

分歧一般在一下方面：
1、历史数据真实性，这是个非常细致和反复讨论的过程，近100多年的数据，可以一个一个地讨论，不能因为部分数据值得怀疑就怀疑所有数据。更早的数据，甚至几千年前的气候数据都是通过质地和考古发现得出了，都是从侧面反映的。那换算方法是否正确也都是在讨论当中。

2、当今数据的真实性。当今的气候数据应该没有太多的问题，就是如何使用的问题。提取部分数据肯定不全面，全部提取又有采集点分布不均衡的问题。还有一些侧面的气候现象，就象南极和各大雪山冰层变化之类的。我只看官方数据，有详细基础数据并被学术界认可的数据。但这样的数据真的很少。

3、变暖（假设）成因的问题。气候是非常复杂的，我们现在还不能系统地描述气候成因，更不用说一些局部的因素导致的结果了。是不是人类活动的问题，这个是最敏感的内容，谁能证明呢？现在那些论据都还没有足够的说服力。环境是在恶化。有些很明显是人类活动造成的，有些就不那么相关了。盲目地把各种活动都归咎到人类活动，也很误导。过度使用化肥，肯定导致土地盐碱化。但人类使劲地排放二氧化碳是不是就能搞出什么全球的影响，也没有充分的证据。我们把所有的石油和煤都烧了，能产生多少东西？地球的绝大部分碳元素和氧元素都不是以燃料和气体的形式存在的。

假说就是假说

fwjmath

板块理论和相对论可不是假说~~~已经证实了~~~而且是多方面的证据~~~起码适用范围是很广的~~~
每一个科学结论不是说一篇两篇论文就能证实的事情~~~都是经过很多人的研究和不断多方面的验证才能下定论的~~~这是科学研究的基本规则~~~
至于人类对环境的影响嘛~~~我只知道现在我们面对的环境是前所未有地差~~~各种气候灾害层出不穷~~~是否就有我们的“贡献”呢？这需要详细的分析~~~
地球上绝大部分碳元素的确不是以燃料或者气体的形式存在~~~但是你有估算过总量么？~~~你知道如果我们将所有石油和煤消耗殆尽之后二氧化碳的含量会增加多少么？~~~看看近两个世纪的CO2含量就知道了~~~况且我们现在温室气体的含量可是不一般地多~~~
反正这绝对是一个需要严肃对待的问题~~~

(Y)

原帖由 fwjmath 于 2008-8-11 10:22 发表
板块理论和相对论可不是假说~~~已经证实了~~~而且是多方面的证据~~~起码适用范围是很广的~~~
每一个科学结论不是说一篇两篇论文就能证实的事情~~~都是经过很多人的研究和不断多方面的验证才能下定论的~~~这是科学研 ...

O和C在地球中的含量和存在方式这是地理课教的，课本不权威我也没办法。

板块理论和相对论从我学那天起，老师就告诉我这是假说。
从学术意义上将，它们还处于假说范畴。它们的理论完备性和对实践的指导能力还有很多欠缺。
我们现在还在不断地寻求证实它们的正确性。

正如你说，每一个科学结论不是说一篇两篇论文就能证实的事情。
人类活动对气候的影响，还需要更大量的研究才能更加清晰。

我不反对对气候的影响，我支持这方面的研究，不管研究结论最终得出什么样的结论。起码我们在研究方法上不断取得进展。
我现在家里的机器就在算climateprediction.net。我算的晚，目前只有8000多分。

(Y)

忘了补充。氧的存在形式大家都很清楚，绝大部分是以氧化物形式存在的。

碳在自然界中存在有三种同素异形体──金刚石、石墨、C60
碳在地壳中的质量分数为0.027%，在自然界中分布很广。以化合物形式存在的碳有煤、石油、天然气、动植物体、石灰石、白云石、二氧化碳等。
CO2是无色、无臭的气体，在大气中约占0.03%，海洋中约占0.014%，它还存在于火山喷射气和某些泉水中。
本人注：大气和海洋中占的是大气质量比例和海洋质量比例，也就是浓度。由于海洋的质量远大于大气质量，所以CO2大部分是以碳酸根的形式在海水中存在的。

我收回这句话“地球的绝大部分碳元素和氧元素都不是以燃料和气体的形式存在的”
把碳元素和氧元素混在一起描述不合适。
碳元素有很多的都是以燃料（生物体也算做燃料吧）和二氧化碳形式存在的。

[ 本帖最后由 (Y) 于 2008-8-11 11:46 编辑 ]

fwjmath

呵呵，O和C含量和存在方式的确主要不是在大气中，但是正是因为这样人类活动对于大气的影响才更明显。

如果你喜欢把板块理论和相对论叫做假说的话我也没办法，我只知道首先现在做的很多研究都从多个角度证实了相对论和板块理论等等的正确性，而且相对论在上到GPS卫星下到正在研制的电子自旋计算机都有明确的应用，板块理论则是主要在生物和地理方面使用。

人们不断寻找不符合它们的现象是为了可以拓展它们使它们的适用范围更广。力学从伽利略到牛顿到爱因斯坦不正也是这样么？爱因斯坦的相对论看起来推翻了牛顿的三大定律，但是相对论也证明了在远低于光速的范围内牛顿是正确的。就像这样，每一次的理论拓展都会使我们知道得更多，而一个理论正确肯定是有适用范围的，验证就是为了弄清楚适用范围。