中国分布式计算论坛

 找回密码
 新注册用户
搜索
123
返回列表 发新帖
楼主: zhang987

[转帖] 人造全球暖化的骗局??!

 关闭 [复制链接]
发表于 2008-8-11 12:02:54 | 显示全部楼层
呵呵,我不知道。事实上我只关心南极洲对世界环境的影响


最早在8楼,你说的是,“现在南极冰架都正在崩了~~~这样还说没变暖的话我有点怀疑~~~”。所以先搞清楚南极冰雪层是真假了,还是减少了,是第一步。第一步你就大错特错了。

而单纯一点两点的温度升降并不能说明什么问题,重要的是测量南极洲整体的变化


过去40年来,南极洲整体上的气温不但没有上升,而且下降了。根据上面的讨论,这个第二步,你又错了。

反正如果根据南极冰芯的数据分析的话,如果我们不减排温室气体的话会导致这样那样的气候灾难,因为温室气体和冰期间冰期趋势很符合,


冰芯的数据是1000+年以前的,与工业革命无关。“中世纪温暖期”是的温度比现在还要高,而co2则低得多。你说的符合是哪里来的?

而且气候灾难未必是全球整齐归一地变暖,也有可能是部分地区变暖部分地区变冷地造成气候灾难,比如今年的雪灾。


这叫什么话?只要是气候灾难,不管是暖化,还是冷化,都证明你的伟大光荣正确?伪科学,就是这样炼成的。

别忘了气候是一个复 杂系统,不是说哪一个部分的趋势肯定可以推导到整体的。


这话说得太对了。举双手赞成。看过戈尔的电影没有?把卡特琳娜飓风,莫须有地归于全球暖化的,推导到全球毁灭的,是谁?把1970年到1998年的气温上升,推导到全球气温会一直不断上升的,是谁?

关于南极的原始温度,难道你没有看出来几十年前年际变化一直很和缓,最近年际变化越来越大么?尽管平均温度好像似乎没有很大的变化,但是最高温度越来越高 最低温度越来越低难道你就没有那么丝毫一点点的危机感?


不能证明南极温度上升,只好开始找其他似是而非的借口。看起来你讨论问题不严肃吆。

难道我否定在这个例子中人感到热的主要因素是温室效应也就说明我否定了温室效应的存在?同学,你要学学逻辑了

逻辑是,温室效应是一定要起作用的,一定要保持太阳辐射的,也就一定要感到热的。而你是否定这一个原因的,所以,你隐含否定温室效应在此环境的作用。

图 中的Y轴写的是"Net Snowfall",也就是说净降雪量

嗯,对头,是净降雪量。你的意思是,南极变暖,净降雪量反而加倍?
发表于 2008-8-11 12:10:03 | 显示全部楼层
当今数据的真实性。当今的气候数据应该没有太多的问题,就是如何使用的问题。提取部分数据肯定不全面,全部提取又有采集点分布不均衡的问题。还有一些侧面的气候现象,就象南极和各大雪山冰层变化之类的。我只看官方数据,有详细基础数据并被学术界认可的数据。但这样的数据真的很少。


请看原文,地面数据的问题严重。不是少部分的问题,而是超过50%的地面气象站的问题。然后就是地面数据调整的问题。所有的数据,都被一个神奇的手,Hansen之手,不透明地调整了。
发表于 2008-8-11 12:14:13 | 显示全部楼层
至于人类对环境的影响嘛~~~我只知道现在我们面对的环境是前所未有地差~~~各种气候灾害层出不穷~~~是否就有我们的“贡献”呢?这需要详细的分析~~~


真正的环境问题,例如中国发电厂排放的SO2,是个大问题。

但是人造全球暖化的歇斯底里论者却把大家的注意力转移到莫须有的CO2问题上,真正的环境问题,却被忽视。这是环保分子对人类的犯罪。
发表于 2008-8-11 13:41:40 | 显示全部楼层

回复 #31 todcom 的帖子

谢谢你的引用~~~断章取义的能力很强~~~我现在就没那么有空引用你的东西了~~~简述一下就好了~~~

首先你自己也承认你搞错了(或者是根本没搞明白过,呵呵)你自己引用的文献,而我起码做了我能做的:查阅了相关文献我能查阅的部分。如果是像你这样讨论学术问题的话,那现在我们可能还停留在炼金术的水平,呵呵。

其次从你的讨论中我们可以知道你基本上就是紧握着全球变冷所以无须减排这个理念不放,并且在不停利用并不那么正确的逻辑争取在每一个方面驳倒我的论述的,这可不是科学严谨的态度。事实上我认为现在全球变暖还是变冷并不重要,即使似乎变暖的证据更强大一些,但是由于数据太少还不能下定论,我关心的是我们人类对环境的可能影响,诸如温室气体之类。实际上我们通过温室气体对环境的影响也有可能不会在我们有生之年显露出来,但是研究这样的趋势是为了向子孙负责。而在你的论述中更多的是阴谋论的味道,比如说政治压迫啦,有一个特别的人在操控全体啦这样。当然,你的论述不正确并不代表结论不正确,我的论述不正确也不代表我的结论不正确,这是个逻辑问题,不是气候问题。

再次,你无需给我扣伪科学的帽子,在这个地方这招是行不通的,这里多的是新语丝的读者。另外也给你一个建议,你大可以把你的文章发给方舟子让他过目过目,看看能不能在新语丝上登出来,在那里的影响力肯定会比在我们这里要大得多。要不要试试?~~~而且你这样反驳我的话证明你自己根本不懂得估算,稍微用热学的知识估算一下就知道水蒸汽通过阻碍蒸发来使人体感觉到热的效果要比通过温室效应要大好几个数量级。估算可是做科学工作的一项重要技能,看来你也还没有从事过什么严肃认真的科学工作,还停留在普通的一知半解者的阶段。

好了,现在再来分析一下学术的问题。

首先,我向来主张环境是一个复杂系统,所以难以依靠短期和稀少的数据来进行任何预测,但是长达几千年尺度的预测是可行的,所以相对于任何现在的气候预测,我更相信南极冰芯的研究结果。至于所谓中世纪温暖期,有人说是地区性的变暖有人说是全球的问题,现在还没有一个很确定的说法,但是有一点是肯定的,就是即使这个时期气候变暖不是由于温室气体导致的也不能说明温室气体不能导致气候变暖,这是个逻辑问题。

其次,关于南极洲的温度,你并没有出示任何可以证明南极洲近几十年平均气温升高的证据,关于气温你只给出了极点附近的平均气温,却忽略了沿海的数据。当然,这样也并不能说明南极洲近几十年平均气温的任何状况,但是你这样的论证方式显然是不令人信服的。然后,冰雪层厚度和气温有一定的相关性,但这种相关并非必然,而且只依靠一个点(Gomez)的测量数据来论证的话说明不了任何问题,更别说这个点本来就鲜有冰雪流失。如果内陆降雪增加而沿海冰架融化速度也增加的话我们无法断言南极整体的冰雪层是正在增加还是减少。

再次,关于气温的“摇晃”,我觉得可能跟温室气体有关系(这个是个人观点,不一定正确,我也不打算证明),而且已经有研究指出南极气温的变化和格陵兰的气温变化有负相关性,则更加说明了我们在一个很大的跷跷板上,很多现象都是互相联系的,比如厄尔尼诺和拉尼娜现象,抓几点的数据根本不能证明关于气候灾难的任何结论,我们需要的是大范围多方向的证据。

最后,坦白说我一直没有看过戈尔的东西。我关于全球气候的知识主要有两个来源,一个是CPDN网页上的介绍,另一个是SCIAM。有时候我也会稍微看看Nature的摘要,不过很少。

评分

参与人数 1基本分 +8 收起 理由
Youth + 8 我很赞同

查看全部评分

发表于 2008-8-11 13:46:49 | 显示全部楼层

回复 #34 fwjmath 的帖子

休息一下好了..
或者,fwj你不想休息的话,去学习,去看论文,再不成就去看中国足球,别浪费时间了....



插播ad

http://science.solidot.org/article.pl?sid=08/08/11/0257205

公说公,婆说婆.....
发表于 2008-8-11 13:47:23 | 显示全部楼层

回复 #33 todcom 的帖子

谁说没关注SO2了?CPDN的计算里边就有硫循环~~~而且现在各国都在研究煤炭脱硫和石油脱硫的方法~~~
倒是由于商业利益的关系CO2的研究一直被高排放的企业(一般是对税收贡献很大的,嗯)不断搅混水,还有某些不愿意负责任的大国,嗯~~~

顺便说一句,代理不用换得这么勤的~~~上我们这个论坛也没必要用Tor的~~~对速度会有些影响的~~~
发表于 2008-8-11 13:52:37 | 显示全部楼层

回复 #35 Julian_Yuen 的帖子

珍惜生命,远离国足啊~~~打死我也不会去看的~~~

不过你说得也对~~~跟专业死掰的人讲道理讲逻辑的确不大明智~~~

嗯~~~我还是看我的热力学去吧~~~
发表于 2008-8-11 14:27:56 | 显示全部楼层
首先你自己也承认你搞错了(或者是根本没搞明白过,呵呵)你自己引用的文献,而我起码做了我能做的:查阅了相关文献我能查阅的部分。如果是像你这样讨论学术问题的话,那现在我们可能还停留在炼金术的水平,呵呵。

其次,关于南极洲的温度,你并没有出示任何可以证明南极洲近几十年平均气温升高的证据,关于气温你只给出了极点附近的平均气温,却忽略了沿海的数据。当然,这样也并不能说明南极洲近几十年平均气温的任何状况,但是你这样的论证方式显然是不令人信服的。然后,冰雪层厚度和气温有一定的相关性,但这种相关并非必然,而且只依靠一个点(Gomez)的测量数据来论证的话说明不了任何问题,更别说这个点本来就鲜有冰雪流失。如果内陆降雪增加而沿海冰架融化速度也增加的话我们无法断言南极整体的冰雪层是正在增加还是减少。


嗯,厉害,光荣,伟大。把冰雪层改正为“降雪量”,改变了这个南极洲是否冰雪融化问题的对错吗?南极洲几十年来大部分时间变冷。这个简单的、公认的(虽然被媒体隐瞒的)事实,你还在否认?所以说,你相信的不是科学,而是地道的“全球暖化教”的这样的宗教信仰。你才是那个相信地球是平的,不愿接受任何与信仰不符合的客观事实的虔诚教徒。

其次从你的讨论中我们可以知道你基本上就是紧握着全球变冷所以无须减排这个理念不放,并且在不停利用并不那么正确的逻辑争取在每一个方面驳倒我的论述的,这可不是科学严谨的态度。事实上我认为现在全球变暖还是变冷并不重要,即使似乎变暖的证据更强大一些,但是由于数据太少还不能下定论,


你这里的问题大了。全球暖化是1970年到1998年之间的事情,这个谁也没有否认。2000年以后,CO2继续上升,暖化停止。参见原文。

其次,退一步,即使全球还在暖化,你还必须证明暖化是由人造的CO2引起的。参见原文:人造全球暖化骗局之六。:没有物理证据的惊人“结论”。

我关心的是我们人类对环境的可能影响,诸如温室气体之类。实际上我们通过温室气体对环境的影响也有可能不会在我们有生之年显露出来,但是研究这样的趋势是为了向子孙负责。


恩,这话对头。可惜的是,人造全球暖化教的信徒们不这样想。它们说的是,科学已经定论了,争论已经结束了,怀疑论者,等同于纳粹大屠杀否认者。

但是有一点是肯定的,就是即使这个时期气候变暖不是由于温室气体导致的也不能说明温室气体不能导致气候变暖,这是个逻辑问题


恩,这话对头。逻辑上,说明温室气体不能导致气候变暖,需要物理证据,而不是仅仅靠电脑MODEL。请提供物理证据出来。

[ 本帖最后由 todcom2 于 2008-8-11 14:31 编辑 ]
发表于 2008-8-11 14:29:57 | 显示全部楼层
嗯,大家都去做更有意义的事情吧,这个主题先锁了:)
您需要登录后才可以回帖 登录 | 新注册用户

本版积分规则

论坛官方淘宝店开业啦~
欢迎大家多多支持基金会~

小黑屋|手机版|Archiver|中国分布式计算总站 ( 沪ICP备05042587号 )

GMT+8, 2020-11-26 23:22

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表